Bien-être animal : c'est la science qui souffre !

Un nouvel article scientifique (Diggles et al, 2024) signé collectivement par 20 auteurs indépendants de 17 structures de recherche différentes, issues de 9 pays, démontre avec précision les dérives idéologiques de la littérature scientifique consacrée à la sensibilité animale. Ce pavé dans la mare brise le faux «consensus scientifique» autoproclamé par les animalistes sur la fameuse « douleur » du poisson…

D’ordinaire, les scientifiques sont plutôt réservés, du moins dans la littérature officielle soumise aux comités de lecture, quant aux critiques directes portées sur les travaux de leurs confrères. Mais ils tirent aujourd’hui la sonnette d’alarme, face à ce qu’ils décrivent comme un véritable détournement de la méthode scientifique à des fins purement idéologiques. En cause, la probité des publications de ces dernières années relatives au « bien-être animal » concernant les organismes aquatiques, poissons et invertébrés.

Ce collectif international de chercheurs comprend des spécialistes de renommée mondiale et couvre les domaines suivants : écologie, ichtyologie, neurosciences, halieutisme, biologie marine, physiologie, psychologie, sciences vétérinaires… Ils officient au sein d’universités ou d’instituts de recherche en Allemagne, au Royaume-Uni, en Norvège, mais aussi au Canada, USA, Australie, Russie, Nouvelle-Zélande, Singapour. Un sacré panel ! Que dénonce leur publication ?

Des changements de définitions pour une meilleure confusion…

Raccourcis et anthropomorphisme : un cocktail corrosif

Beaucoup de travaux récents s’inspirent directement de ces « références », font appel à des termes très subjectifs comme la « sentience », utilisent un vocabulaire chargé de psychologie humaine (poissons dépressifs, heureux, pessimistes ou optimistes…). Tout cela facilite l’anthropomorphisme et invite à croire à de fausses équivalences entre le ressenti des animaux et celui des humains. Ces amalgames et ces confusions subtiles sont utilisées dans un objectif précis, celui d’installer une idée : poissons et invertébrés souffrent, comme nous. Un glissement s’opère, nous sortons du domaine de la science.

Plus grave encore, l’article de 2024 démontre l’ignorance sélective ou le rejet des études et faits contradictoires, qui ne cadrent pas avec l’hypothèse de la douleur chez les poissons et les invertébrés. Ils dénoncent le manque de revues rigoureuses, impartiales et transparentes de la littérature, fondées sur une évaluation critique. Au lieu de cela, des synthèses bibliographiques à sens unique voient le jour, comme ce fût le cas en 2021 sur les crustacés et les céphalopodes décrits comme des êtres sentients, sensibles à la douleur et susceptibles de souffrir malgré deux synthèses scientifiques ayant conclu exactement l’inverse en 2019. L’objectivité et la rigueur en prennent un coup avec cette nouvelle forme de « cancel culture ».

Mémoire sélective

Il en va de même pour les poissons : dans une synthèse de 2023, Sneddon ne cite pas certains travaux (2014) auxquels elle avait elle-même pris part… mais qui montraient l’absence d’effet physiologique de piqûres d’hameçons sur des morues atlantiques ! Travaux cohérents avec d’autres, sur le brochet (2017), ou d’autres encore sur une cousine de la perche soleil (2021) … et qui s’expliqueraient très bien au regard de connaissances, elles aussi, effacées des revues orientées. Des études ont en effet montré que les poissons ont un très faible taux de fibres nerveuses de type C, de l’ordre de 4-5%. Or, ce sont ces fibres lentes qui véhiculent la douleur lancinante, consciente chez les mammifères, chez qui elles représentent 80% des fibres cutanées. Chez les humains atteints d’un trouble d’insensibilité congénital à la douleur, ce taux chute à 24% ; les poissons en ont encore 5 fois moins. En revanche, ils possèdent des fibres rapides, réflexes, de type A-delta, ce qui leur permet de réagir vite face à un stress (fuite, évitement…). Cette caractéristique semble adaptée au milieu hostile dans lequel ils vivent : fortes densités de prédateurs, compétitions alimentaire et territoriale permanentes, crues, sécheresses, avec des taux de mortalité naturellement très élevés.

Un discours orienté et sur-médiatisé

La pseudo-science mène au coté obscur...

Autre signe de dégradation de la qualité du débat scientifique, les auteurs signalent des attaques personnelles sur les chercheurs qui critiquent l’hypothèse de la douleur des poissons et des invertébrés, plutôt que sur leurs arguments. Des appels à la cancel culture commencent à voir le jour au sein même des publications, avec des articles suggérant de bannir l’aquaculture des céphalopodes et la vente de crustacés au nom du bien-être animal.

Ce contexte est susceptible d’entrainer des conséquences majeures vis-à-vis de l’alimentation et de l’usage des animaux en général, avec de forts risques d’effets indésirables de type perdant/perdant pour les hommes et les animaux, par la prise de réglementations inappropriées. Les chercheurs appellent à restaurer un standard élevé de qualité scientifique afin de fonder la prise de décision politique sur des données probantes.